鑒于同行評議周即將到來（https://peerreviewweek.wordpress.com/），我一直在與我的編輯和研究員思考這一流程的性質(zhì)。討論最熱烈的一個(gè)同行評議問題是匿名問題；知道其評議者的姓名是否對作者而言更為公平和有效？
另一方面，是否應(yīng)允許評議者知道作者的姓名？學(xué)術(shù)界是學(xué)術(shù)界（一個(gè)“自相殘殺的世界”），人性是人性（“人性本惡”），也許“雙盲式”同行評議是最好的解決方案：作者和評議者都不知道對方的姓名，從而確保流程的公平公正。
根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，盡管越來越多的期刊在實(shí)施這種做法（或類似政策），但不幸的是研究界很小，因而總是有可能識(shí)別論文的作者（至少從老練同行評議者的角度而言是這樣的），即使其姓名已從PDF文件的文首移除也是如此。期刊編輯辦公室在發(fā)送PDF文件以供評議前，也經(jīng)常會(huì)粗心地忘記將作者姓名從文字和PDF文件歷史中刪除。
同行評議的風(fēng)險(xiǎn)也可能非常高，因?yàn)樵谀承┢诳邪l(fā)表文章會(huì)影響職業(yè)生涯。在理想情況下，所有同行評議任務(wù)（前提是你接受它們）的承接都應(yīng)得到嚴(yán)格開展，但肯定仍有許多匿名人士被邀請去評議或評論提交到《自然》和《科學(xué)》期刊的文章。這些邀請會(huì)讓你覺得自己已經(jīng)“入行”了。在這些期刊中，至少現(xiàn)在評議者仍然可看見作者姓名，但你的姓名會(huì)從作者中刪除；我認(rèn)為這是有好處的，因?yàn)槟阆Ｍ軌蛘嬲\，建設(shè)性，以及（如必要）批評性地對待你的評議。
我曾有機(jī)會(huì)評議《自然》期刊中一篇由許多與我關(guān)系密切的同事撰寫的論文。事實(shí)上，至少有兩名該研究的作者是我的朋友。如何應(yīng)對這種情況？很顯然，當(dāng)你本身認(rèn)識(shí)作者時(shí)，作為評議者的你很容易會(huì)“更寬松地”對待其論文（事實(shí)的確如此）；在這種情況下很難做到公平公正。我記得我當(dāng)時(shí)曾向編輯致信，告知其這一情況，但該編輯要求我無論如何也要繼續(xù)評議，最后我也遵從了編輯的要求。我還記得，我當(dāng)時(shí)并不認(rèn)為該研究“對《自然》的讀者有足夠的意義和吸引力”（這是當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)在線評議形式的問題之一）。但是，我并不知道其他評議者是誰，也不知道他們對論文作了何種評論。
之后我在一場會(huì)議上見到了我的朋友，還聽到他們抱怨其作品所受到的“不公”評議者的評論，當(dāng)時(shí)我的感覺可謂極其尷尬。他們顯然認(rèn)為自己的作品有資格發(fā)表在《自然》期刊中。
研究界很小，因此僅僅出于這類個(gè)人和協(xié)作原因，我認(rèn)為同行評議應(yīng)保持匿名形式，但評議者應(yīng)始終可以選擇向作者“揭示”自己的姓名。我還知道有人將這視為某種榮譽(yù)的象征，“我絕不會(huì)撰寫匿名同行評議”，他們說道。是的，除非你遇到一篇糟糕的論文，而且它的作者還曾受邀參加你的婚禮。
關(guān)于同行評審的更多文章：
