向期刊投稿只是論文發(fā)表過(guò)程的第一步。絕大多數(shù)情況下，論文都要根據(jù)期刊編輯和審稿人反饋意見(jiàn)經(jīng)過(guò)一些改動(dòng)或者修改，期刊直接接受作者文稿而且無(wú)需修改的情況極為罕見(jiàn)。每位作者在其職業(yè)生涯中都會(huì)面對(duì)稿件被拒的情況!今天我們通過(guò)查爾斯沃思與大家一起來(lái)聊聊這個(gè)話題

同行評(píng)審的作用是對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量檢查，定義為“由未參與學(xué)術(shù)作品的創(chuàng)作但是相關(guān)學(xué)科具有淵博知識(shí)的人士進(jìn)行詳細(xì)審查的一項(xiàng)正式制度”。同行評(píng)審流程采用大多數(shù)期刊遵循的類似步驟，確保提交期刊的所有稿件均符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。

單盲和雙盲同區(qū)評(píng)匯之間的區(qū)別有兩個(gè)：在單盲同行評(píng)審中，只有審裁人是匿名的。審判人知道作者的姓名和背景，但是作者不知道審稿人的這類信息。
在雙盲同行評(píng)審中，作者和審稿人雙方都保持匿名。只有編輯才知道各方的身份。

說(shuō)到投稿前對(duì)自己的學(xué)術(shù)文章進(jìn)行評(píng)審其實(shí)對(duì)于作者來(lái)說(shuō)還是充滿猶豫的，但在面對(duì)出版社對(duì)論文質(zhì)量的要求越來(lái)越高，特別是面對(duì)新的研究方向，以前輕車熟路的投稿經(jīng)驗(yàn)未必能適用的新的領(lǐng)域，從作者近些年反映的情況來(lái)看，除了文章本身的問(wèn)題之外實(shí)驗(yàn)缺失，數(shù)據(jù)蒼白等純學(xué)術(shù)性的地方還是不夠盡人意，因此同行專家的評(píng)審顯著尤為重要，當(dāng)然這里面是說(shuō)在投稿前的評(píng)審，不過(guò)我們要從兩面來(lái)看待投稿前評(píng)審的優(yōu)缺點(diǎn)。

為確保學(xué)術(shù)研究論文得到公正的對(duì)待，各種形式的同行評(píng)審扮演著非常重要的作用，審查的流程在很大的程度上是基于信任，審查流程中的每個(gè)人，都必須展現(xiàn)出負(fù)責(zé)與合乎道德標(biāo)準(zhǔn)的行為。在同行評(píng)審中，同行評(píng)審人扮演著核心且關(guān)鍵的角色，但是卻常常缺少可以依循的指引，可能會(huì)因此而沒(méi)有意識(shí)到自身所被賦予的道德義務(wù)。根據(jù)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）所發(fā)布的同行評(píng)審人倫理指南的內(nèi)容，同行評(píng)審人的基本守則如下：

作者對(duì)論文的審稿意見(jiàn)可能會(huì)持有許多不同的看法，那么，審稿人在給出審稿意見(jiàn)時(shí)都要考慮哪些因素呢，根據(jù)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）對(duì)審稿在這一過(guò)程中的建議，我們能了解到，一名合格的審稿人應(yīng)該在此過(guò)程中該做到哪些，作者也可據(jù)此了解自己論文的審稿意見(jiàn)是經(jīng)歷怎樣的流程最后送到你手中的。

　　審稿人意見(jiàn)是論文接受與否的關(guān)鍵，如何能公正客觀的評(píng)論待評(píng)審論文呢?出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)(COPE)對(duì)同行評(píng)審過(guò)程中，在開(kāi)始進(jìn)行審查之前給審稿人提出一些建議，今天我們通過(guò)查爾斯沃思與大家一起來(lái)分享一下。

想必在審稿過(guò)程中會(huì)遇到一些問(wèn)題，如遇到前期未發(fā)覺(jué)的利益沖突、發(fā)現(xiàn)自己相關(guān)專長(zhǎng)不足以審查稿件所有部分等等問(wèn)題，出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）也給出了一些非常好的建議。

　　人工智能正逐漸步入我們社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，天上飛的無(wú)人機(jī)，地上跑的無(wú)人汽車，甚至包括我們手中的手機(jī)，都有人工智能技術(shù)的表現(xiàn)。而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，某些軟件可以通過(guò)掃描大型的數(shù)據(jù)庫(kù)，來(lái)對(duì)作者的文章進(jìn)行放抄襲的檢查，目前，許多期刊在檢查作者稿件的重復(fù)率時(shí)還要手動(dòng)輸入，但隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，解決這方面的麻煩只是時(shí)間問(wèn)題，進(jìn)而節(jié)省了大量的人力投入。真如人們說(shuō)的那樣：這將極大地提高同行評(píng)審流程的效率，可以進(jìn)行自動(dòng)化的剽竊檢查。

不知道大家有沒(méi)有注意到，很少看到俄羅斯人在SCI雜志上發(fā)表文章，看一下SCI歷年的論文數(shù)統(tǒng)計(jì)，來(lái)自俄羅斯的論文數(shù)量確實(shí)少的可憐，是不是戰(zhàn)斗民族的學(xué)者們都忙著喝著伏特加與熊共舞呢？但對(duì)于一個(gè)能在半個(gè)世紀(jì)前就把人類送入太空的科技強(qiáng)國(guó)，似乎有些匪夷所思，帶著這個(gè)疑問(wèn)，今天小編就讓大家見(jiàn)識(shí)一下戰(zhàn)斗民族的學(xué)術(shù)評(píng)審制度，以解釋這一疑問(wèn)。

有些作者在投稿過(guò)程中會(huì)遇到各種坑，不過(guò)有一種坑卻最讓作者痛心疾首，試想一篇SCI論文經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的審稿，審稿人對(duì)論文給出了積極的評(píng)價(jià)，建議編輯接收，然后本以為萬(wàn)事俱備只欠一個(gè)編輯決定了，卻最終被編輯拒稿了！就這樣給拒稿了！

同行評(píng)審定義為“由未參與學(xué)術(shù)作品的創(chuàng)作但是相關(guān)學(xué)科具有淵博知識(shí)的人士進(jìn)行詳細(xì)審查的一項(xiàng)正式制度”。所以，期刊對(duì)作者的稿件進(jìn)行評(píng)審都遵循著一定的標(biāo)準(zhǔn)，您可以參考查爾斯沃思往期文章《什么是同行評(píng)審》了解詳情，而今天我們要讓作者們一目了然的知道同行評(píng)審的過(guò)程，看看你的稿件都經(jīng)歷了什么。

　　作者在投稿的過(guò)程中，幾乎都會(huì)遇到返回修改的情況，能夠一次接受的少之又少，所以如何正確的提交修改回復(fù)呢?看看以下查爾斯沃思英國(guó)編輯的建議吧!

我們?cè)谕诘奈恼轮性岬竭^(guò)如何對(duì)待拒稿的問(wèn)題，但仍然有一部分作者不能理智的對(duì)待拒稿，甚至?xí)?duì)拒稿的期刊大加鞭笞，或者嚴(yán)重懷疑自己的學(xué)術(shù)水平，換位思考，我們很理解作者的心情，畢竟一篇科研論文從前期準(zhǔn)備到撰寫(xiě)再到投稿要耗費(fèi)作者大把的時(shí)間和精力，但是，我們一定要理性對(duì)待拒稿，這就是今天查爾斯沃思論文潤(rùn)色要和大家強(qiáng)調(diào)的。

　　我們知道，目前國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)期刊一般實(shí)行“三審制”，即編輯初審、專家同行評(píng)審、主編終審，作者大多會(huì)關(guān)注同行評(píng)審這一環(huán)節(jié)，對(duì)此，查爾斯沃思已經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)多篇這方面的文章，然而，編輯初審這一環(huán)節(jié)也是相當(dāng)重要的，它是作者論文能否進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的第一步，就好比面試，整個(gè)三輪面試，第一輪都不通過(guò)，那怎么能順利闖入下一關(guān)呢。

PubPeer 網(wǎng)站建立于2012年，它是一個(gè)鼓勵(lì)科研人員匿名對(duì)已發(fā)表的論文進(jìn)行評(píng)論的網(wǎng)站，相當(dāng)于一個(gè)科學(xué)論壇，只要學(xué)者擁有PubPeer的賬號(hào)，都可以對(duì)已發(fā)表過(guò)的論文進(jìn)行評(píng)論，評(píng)論內(nèi)容可以是批評(píng)、質(zhì)疑、改進(jìn)建議等，不過(guò)，評(píng)論需要審核后才能顯示。

論文返修是期刊為了提高發(fā)表稿件質(zhì)量的最常見(jiàn)方法，作者對(duì)此并不陌生，查爾斯沃思在往期的文章《如何回復(fù)論文的修改意見(jiàn)》中已經(jīng)交給大家一些方法來(lái)面對(duì)修改意見(jiàn)，然而，有些作者由于種種原因不能在期刊給出的返稿期限內(nèi)完成修改，遇到這種情況作者該怎么辦呢？

查爾斯沃思論文潤(rùn)色在往期的文章中曾多次談到同行評(píng)審的相關(guān)話題，其中對(duì)審稿人的評(píng)述也不少，我們知道審稿人都是義務(wù)的，需要花費(fèi)時(shí)間和精力接受期刊的邀請(qǐng)對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審并給出意見(jiàn)，這一貢獻(xiàn)是非常大的，理應(yīng)有一些適當(dāng)?shù)幕貓?bào)，Publons的建立便是為了對(duì)打破這種傳統(tǒng)的模式，為審稿人的學(xué)術(shù)成績(jī)提供權(quán)威的認(rèn)證，這是Publons的主要功能之一。

查爾斯沃思論文潤(rùn)色曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在所有的拒稿原因中，對(duì)于母語(yǔ)為非英語(yǔ)的作者，因語(yǔ)言問(wèn)題被拒稿的情況非常普遍，對(duì)于中國(guó)作者來(lái)說(shuō)，有相關(guān)統(tǒng)計(jì)，因語(yǔ)言問(wèn)題被拒稿的比例占所有拒稿總量的33%左右。