科研的性質(zhì)決定，已往的科學(xué)研究會不斷被重新分析，重新調(diào)查，甚至被新的結(jié)果否定。所以，已經(jīng)發(fā)表的科技論文被撤稿并不是什么新鮮事，但2015年出現(xiàn)了一些著名的大型出版社撤稿的案例，還是非常引人矚目。

學(xué)術(shù)研究的開展和成果論文的撰寫往往涉及很多參與者。某些（或者全部）參與者可能作為“作者”出現(xiàn)在與最終論文相關(guān)的作者列表上，而明確誰是真正的“作者”（而不是諸如“擔(dān)保人”或者“顧問”）至關(guān)重要。

Authorship involves not only credit for the work but also accountability. It is this idea of credit and accountability which determines the need for ethical considerations to be made in scholarly publishing and, more specifically, scientific publishing.

剽竊可以指故意抄襲他人的作品，但是往往由于錯誤的參考或引用而無意中發(fā)生。另外，對先前的研究缺乏認(rèn)識可能導(dǎo)致剽竊，甚至錯誤地參考自己的作品也會引起版權(quán)問題。

向參與編輯和撰寫研究內(nèi)容的人員致謝很重要。事實(shí)上，許多期刊現(xiàn)在要求作者不僅向參與研究內(nèi)容撰寫的作者致謝，還要向任何在其他方面為研究做出貢獻(xiàn)的人員致謝。這稱為作者身份和貢獻(xiàn)者身份。

期刊和出版商極力反對論文一稿多投。許多出版商針對一稿多投和重復(fù)使用研究數(shù)據(jù)制定了嚴(yán)格的政策。

很多作者和研究人員都擔(dān)心自我抄襲。他們常常不確定什么是自我抄襲以及如何避免自我抄襲。

許多作者和研究人員擔(dān)心自己的文章重復(fù)性太強(qiáng)，而如果使用得當(dāng)?shù)脑?，重?fù)是非常有用的工具。重復(fù)對學(xué)術(shù)稿件的創(chuàng)作至關(guān)重要，對讀者有益，因此（在適當(dāng)?shù)那榫诚拢┦艿骄庉嫼统霭嫔痰墓膭睢?/span>

The start of 2016 has seen a number of academic publishers declare their intention to make it compulsory for authors to use ORCID identifiers during the publication process. 

科研工作者在發(fā)表學(xué)術(shù)論文的路程中最悲催的不是來自期刊的拒絕、大修、奇葩審稿人。對于辛辛苦苦設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)研究投入的時間和精力相比作者們也都深有體會，然而，正當(dāng)準(zhǔn)備將自己的學(xué)術(shù)論文投給目標(biāo)期刊或者論文已處于審稿階段的時候，和自己類似的論文被別人給發(fā)表了，難道還有什么比這個更悲催嗎？簡直讓作者生無可戀！

最近，德國著名出版商斯普林格撤回107篇論文，論文來源全部為中國，這無疑在國際上對中國的學(xué)術(shù)形象再次造成了非常不好的影響，近幾天，各方評論更是鞭辟入里的指出其中誘發(fā)這一事件的原因，其實(shí)，近幾年，來自中國的論文被大規(guī)模撤稿的消息已經(jīng)算不得什么爆炸性的新聞了，但是，其中所隱含的問題每一次我們都不應(yīng)忽視，認(rèn)真反思的同時，相應(yīng)的改變也應(yīng)該提上日程。

7月14日，中國科協(xié)發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》，主要針對2015年以來，中國科學(xué)界遭遇幾次被國際出版集團(tuán)大規(guī)模撤稿事件，對中國的學(xué)術(shù)形象造成不良的影響，這些撤稿事件背后的原因是多方面的，既有科學(xué)評審體制問題，也有個別非正規(guī)第三方中介機(jī)構(gòu)推波助瀾等，中科協(xié)此次下發(fā)此規(guī)范，也體現(xiàn)出了規(guī)范治理這一問題的決心。

　　我們這里探討的研究課題所涉及的倫理道德是根據(jù)出版?zhèn)惱淼赖挛瘑T會(COPE)所編寫的內(nèi)容為基礎(chǔ)的，主要引用該標(biāo)準(zhǔn)中涉及開展研究并進(jìn)行報告的標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)術(shù)不端行為過去由于多起事件成為了學(xué)者們共同討論的話題，一說到學(xué)術(shù)不端人們首先想到的是論文抄襲、數(shù)據(jù)造假等“高發(fā)”類型，然而，除了以上我們常常聽到的不端行為，還有一些往往被大家所忽略，按照國際通用的學(xué)術(shù)不端行為判定標(biāo)準(zhǔn)，以下行為屬于學(xué)術(shù)不端行為：

昨天查爾斯沃思為大家分享了《學(xué)術(shù)不端行為的判定標(biāo)準(zhǔn)》，從中介紹了那種行為屬于學(xué)術(shù)不端范圍，提醒作者避免引起編輯質(zhì)疑的地方。今天，我們繼續(xù)圍繞這一話題延伸至期刊對嫌疑稿件處理流程，查爾斯沃思論文潤色編輯根據(jù)Committee of Publication Ethics 國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE) Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors及Code of Conduct for Journal Publishers In English and Chinese等資源作為參考資料，制作了幾幅直觀的流程圖，作者通過這些流程圖能詳細(xì)了解每一個細(xì)節(jié)。

“Salami-slicing”這個詞似乎與學(xué)術(shù)論文掛不上號，但實(shí)際上是形容違反學(xué)術(shù)道德的一種行為，即香腸論文。查爾斯沃思在往期關(guān)于出版?zhèn)惱淼赖轮刑岬竭^“Salami-slicing”，我們給出的定義：Where multiple papers are produced using variables from the same dataset. 簡單說就是使用同一實(shí)驗(yàn)數(shù)分隔發(fā)表多篇論文，以期獲得論文數(shù)量及引用率上的優(yōu)勢。

國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）推出了一系列新的核心實(shí)踐，詳細(xì)闡述了期刊和出版商需要達(dá)到出版?zhèn)惱淼淖罡邩?biāo)準(zhǔn)的政策和實(shí)踐。

機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)不斷進(jìn)步，推動了出版界自動化進(jìn)程，現(xiàn)如今有許多可靠的查重軟件幫助作者或期刊對論文進(jìn)行查重，消除學(xué)術(shù)不端嫌疑，然而，這類查重軟件是否包含對圖片的檢查呢？答案是否定的，通過計(jì)算機(jī)算法實(shí)現(xiàn)對圖片的查重想法是可行的，但實(shí)施起來卻困難重重。

　　我們在寫學(xué)術(shù)論文的時候，時刻要對涉及剽竊的部分謹(jǐn)小慎微，該引用的部分一定要規(guī)范注明，然而有一種剽竊行為很少被大家提及，但就嚴(yán)重程度絲毫不亞于其他類型的剽竊行為，這就是對他人想法、方法、概念的剽竊，即便將這些想法換一種表述依然屬于剽竊行為。相比大部分作者的剽竊都是無心之舉，難免有躺槍的情況發(fā)生，所以建議作者借助專業(yè)軟件查重，避免這樣的無心之舉導(dǎo)致論文最終涼涼了。

3月30日，美國俄亥俄州立大學(xué)在其官網(wǎng)上公布對中國臺灣中研院生化所前所長陳慶士的被迫辭職的消息，起因是8篇期刊論文造假！成為臺灣中研院有史以來最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假事件，其本人在公開信中希望不會就此對臺灣地區(qū)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)造成影響。