自2018年5月兩辦印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》后，我國(guó)對(duì)科研與學(xué)術(shù)出版過程中道德倫理問題的關(guān)注可謂達(dá)到了空前的重視?！兑庖姟分刑岢鲆⒔ㄔO(shè)個(gè)人科研誠(chéng)信系統(tǒng)、零容忍，對(duì)這些舉措小編舉雙手雙腳贊成，并翹首以待。
由中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所、Springer Nature與在華國(guó)際出版商版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟聯(lián)合舉辦的學(xué)術(shù)出版誠(chéng)信研討會(huì)上周在北京召開。研討會(huì)集齊了各大出版商在華主要代表、我國(guó)醫(yī)學(xué)社科自科等領(lǐng)域科技期刊負(fù)責(zé)人、媒體與法律專業(yè)人士，還邀請(qǐng)到了包括Nature的總編Sir Philip Campbell在內(nèi)的大腕。因?yàn)槭情_放性的前瞻會(huì)議，從開放獲取的模式漏洞到科研群體的社會(huì)責(zé)任，從撤稿到黑名單，從中國(guó)到外國(guó)，大家各抒己見、討論熱烈。
我們大概都看過、聽過混跡于微信圈的各種期刊黑名單，先不管真假，對(duì)黑名單的廣泛討論本身就是現(xiàn)階段對(duì)科研誠(chéng)信態(tài)度的一個(gè)集中展現(xiàn)。這里我們對(duì)黑名單、白名單哪個(gè)更有效、誰(shuí)治標(biāo)誰(shuí)治本這些暫且不做評(píng)論。希望大家去思考的是，科研誠(chéng)信到底為什么重要？從國(guó)家、學(xué)科、機(jī)構(gòu)、學(xué)者自身分別該/可以做些什么來保障科研誠(chéng)信？
查爾斯沃思作為唯一一家學(xué)術(shù)出版服務(wù)機(jī)構(gòu)列席會(huì)議，也具有重要意義。在未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，英語(yǔ)作為國(guó)際通用的科研論文發(fā)表語(yǔ)言已然是不可改變的事實(shí)。英語(yǔ)也確實(shí)是符合表達(dá)客觀發(fā)現(xiàn)的一種語(yǔ)言。但我們堅(jiān)定地認(rèn)為，這對(duì)于我國(guó)以及其他非英語(yǔ)母語(yǔ)的科學(xué)家在做國(guó)際學(xué)術(shù)交流時(shí)是極不公平的。而強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)溝通是各國(guó)科研圈乃至科研工作者個(gè)人贏得話語(yǔ)權(quán)的重要途徑。
因此，采取合理合法的輔助手段幫助自己改正、改善書面或口語(yǔ)的學(xué)術(shù)表達(dá)是非常合理的，只有這樣才能真正讓大家站在“同一起跑線”上。正是秉持這一信念，百年查爾斯沃思從以往銷售、市場(chǎng)、咨詢等針對(duì)學(xué)術(shù)企業(yè)的服務(wù)拓展到了作者服務(wù)。我們?cè)陂_展作者服務(wù)的過程，嚴(yán)格要求每一位編輯和工作人員秉持以科研誠(chéng)信為己任的原則，對(duì)違反學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱淼赖碌?ldquo;服務(wù)要求”堅(jiān)決說不。
再留一份課后作業(yè)，你都見過哪些毀三觀的第三方服務(wù)？
